Арбитражным судом Республики Коми проанализированы причины неприменения правил об освобождении от обязательств по результатам проведённых в отношении граждан процедур банкротства за 2024 год и 1 квартал 2025 года.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве (так называемое «списание долгов»).
В следующих случаях граждане могут быть не освобождены от обязательств (п.п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
- при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество и др.;
- непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду;
- привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Кроме того, освобождение граждан от обязательств не осуществляется в отношении следующих требований:
- по текущим платежам (то есть требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве),
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
- о выплате заработной платы и выходного пособия,
- о возмещении морального вреда,
- о взыскании алиментов,
- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности,
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности,
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Соответственно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.
В 2024 году Арбитражным судом Республики Коми по итогам процедуры реализации имущества гражданина не применены правила об освобождении от обязательств в отношении 57 граждан, в 1 квартале 2025 года – 11 граждан.
Причинами неосвобождения граждан от обязательств являлись следующие обстоятельства:
- при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно – 40 дел в 2024 году и 6 дел в 1 квартале 2025 года;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или представил недостоверные сведения финансовому управляющему или суду – 16 дел в 2024 году и 4 дела в 1 квартале 2025 года;
- гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство – 1 дело в 2024 году и 1 дело 1 квартале 2025 года.
В качестве примеров можно отразить следующие случаи неосвобождения от обязательств.
Так, должник Н. обратился в суд с заявлением о банкротстве, указав на имеющуюся непогашенную задолженность перед кредиторами в размере 976 тыс. руб., а также отсутствие какого-либо дохода с мая 2021 года. Судом установлено, что в период процедуры банкротства с марта по декабрь 2024 года должник оказывал услуги, получая на постоянной основе ежемесячный доход. Сокрытие информации от финансового управляющего и суда о полученном доходе в процедуре банкротства расценено судом в качестве недобросовестного поведения, что привело к неосвобождению должника от обязательств.
В другом деле судом установлено, что заемщиком А. при заключении договора займа при заполнении соответствующей анкеты в графе «наличие кредитных обязательств по кредитам банков» не указаны сведения об иных кредитных обязательствах должника. Поскольку при принятии решения о предоставлении займа учитывались сведения обо всех обязательствах должника для оценки платежеспособности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке должником является недобросовестным. Нарушение принципа добросовестности в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве - это основание для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
При получении кредита должником Б. была заполнена анкета, в которой указано на получение дохода по основному месту работы в размере 80 000 рублей и дополнительного дохода в размере 80 000 рублей, то есть всего 160 000 рублей. Вместе с тем материалами дела не было подтверждено получение должником дохода в указанном размере. Заполнение анкеты сотрудником банка - не основание для снятия с заемщика ответственности за предоставление информации о своем финансовом состоянии, поскольку, подписывая анкету, должник подтвердил полноту и достоверность указанных в ней сведений. Предоставление кредитору недостоверных сведений о размере дохода повлекло последующее неосвобождение должника от обязательств.
Должник К. не освобожден от исполнения от обязательств в связи с тем, что он в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, запрошенные сведения, информацию и имущество не представлял, определения суда об истребовании документации и транспортных средств добровольно не исполнял.
По другому делу должник З. не был освобожден от обязательств в связи с тем, что:
- приговором суда признан виновным за совершение мошенничества в отношении одного из кредиторов;
- допустил недобросовестное поведение в деле о банкротстве, что повлекло неприменение правил освобождения от исполнения обязательств в отношении иных кредиторов: не исполнял определения суда, не являлся в судебные заседания, заключал сделки по выводу имущества в преддверии банкротства.
Должник В. не освобожден от исполнения от обязательств в связи с тем, что реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия кредитора. Таким образом, кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога в связи с невозвратом заемных денежных средств. При этом должник не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором. Учитывая недобросовестное поведение должника, суд исключил возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
Судом также устанавливались случаи, когда должник намеренно вводил себя в состояние неплатежеспособности, прекращая исполнение обязательств при наличии для этого возможности. Некоторые должники уклонялись от утверждения и исполнения планов реструктуризации долгов, разработанных кредиторами, преследуя лишь одну цель - списать долги и не имея целью добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами.
Таким образом, к основным причинам неприменения правил об освобождении от обязательств относится предоставление кредитору недостоверных сведений, прекращение исполнения обязательств при наличии дохода, совершение сделок по выводу имущества, совершение иных незаконных действий, из которых вытекают обязательства.
