В Верховном суде Коми рассмотрели апелляционную жалобу кировского медцентра. Учреждение не захотело выплачивать компенсацию морального вреда ухтинке, которая после лечения оформила инвалидность.
Фото Виктора БобыряСогласно материалам дела, ухтинка обратилась в кировский Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии в 2018 году, где ей провели операцию.
После этого у женщины появились сильные боли, чувство жжения и выкручивания в левой ноге, а также отечность. Ухтинка была вынуждена передвигаться на ходунках. Она снова обратилась за медпомощью. После, уже в 2019 году, ей установили группу инвалидности.
Так как неоднократные звонки в кировский медцентр результатов не дали, женщина обратилась уже в другое учреждение в Санкт-Петербурге. Там во время операции было установлено, что лечение в Кирове было некорректным и привело к неблагоприятным последствиям.
Женщина обратилась в Ухтинский городской суд с иском и потребовала взыскать с кировского медцентра 1 миллион рублей компенсации морального вреда. Она указала на то, что некачественная медпомощь существенно ухудшила ее жизнь: женщина лишилась возможности ухаживать за собой, у нее до сих пор ― мучительные боли в ноге, шум в ушах и головокружение, а болеутоляющие препараты помогают плохо.
Горсуд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты пришли к выводу о том, что некорректное проведение операции привело к ухудшению состояния здоровья пациента и относится к дефектам медицинской помощи.
Вместе с тем, наряду с приведенными выводами, эксперты заключили, что развившееся после оперативного лечения осложнение не состоит в причинно-следственной связи с повреждением нерва при проведении протезирования и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Поэтому горсуд удовлетворил исковые требования частично, обязав кировский медцентр выплатить ухтинке 400 тысяч рублей. Учреждение с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу.
Медцентр посчитал, что положенное в основу решения заключение эксперта не отвечает принципам достоверности доказательств. Кроме того, ответчик ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении закона на стадии принятия иска и отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Верховный суд Коми, изучивший материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляцию без удовлетворения.
